Päpste sind nicht unfehlbar

Auf eine Leserfrage, was er von fantastischer Literatur, speziell Tolkien, im Vergleich zu "Hochliteratur" halte, antwortete Marcel Reich-Ranicki in der Franfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 1.4.07 (ich glaube aber nicht, dass es sich dabei um einen Scherz handelt), er habe in seiner Jugend Edward Bellamy, Jules Verne und Hans Dominik gelesen - und dann habe er von dieser Literatur genug gehabt: "Sie amüsierte mich nicht." So weit, so legitim. Doch dann: "Wozu sollte ich mich sie dann lesen? Um mich über dies und das belehren zu lassen? Für solche, höchst lobenswerte Bemühungen sollte man die Kunst nicht missbrauchen. Und sie wird immer missbraucht, wenn sie ausdrücken will, was populärwissenschaftliche Schriften besser und überzeugender ausdrücken können."

Nuja. Auch Literaturpäpste müssen nicht an allem Interesse und von allem Ahnung haben. Schade nur, wenn es sich dabei um Literatur handelt. Wenn man zu 100 Jahren fantastischer Literatur nur ein paar alte, meinetwegen tatsächlich wissenschaftlich verbrämte Schinken parat hat, sollte man vielleicht zu dem Thema eher schweigen. (Ich möchte beileibe nicht den Tolkien-Apologeten geben, da ich Tolkien für einen großartigen "World Builder" und ordentlichen Geschichtenerzähler, aber nicht für einen großen "Schriftsteller" halte. Aber gerade der in der ursprünglichen Frage referenzierte Tolkien hat mit populärwissenschaftlichem Belehren gar nichts zu tun.)