Es kommt auch auf die Länge an

Finde ich. In gewissem Sinne. Eine der ewigen Fragen: Was ist besser: Eine CD mit 40 Minuten Laufzeit ohne musikalische Ausfälle oder eine CD mit 75 Minuten Laufzeit, aber davon 35 Minuten Ausschuss? Ich gehöre tendenziell nicht zu der Fraktion, die die zweite Option wählt, weil man ja schließlich auch so 40 Minuten Qualität mit Bonus bekomme - den Rest könne man ja ignorieren.

Mag damit zusammenhängen, dass ich nach wie vor ein Album als eine Art "Gesamtkunstwerk" ansehe. Als solches leidet es m.E. nämlich viel stärker unter Ausfall zwischendurch, als es evtl. schade um um ein paar Minuten weniger wäre. Obendrein ist es natürlich wesentlich "anstrengender", ein Album in seiner Gesamtheit adäquat aufzunehmen, wenn es statt 40 Minuten 75 läuft. Das betrifft eben auch die u.U. sehr guten Nummern gegen Ende der LP.

Gottseidank: Nachdem es bei Bands und Künstlern einige Jahre en vogue war (meinem natürlich subjektiven Eindruck zufolge), die mögliche Spieldauer einer Audio-CD möglichst auszureizen, scheint mir der Trend in der letzten Zeit wieder in eine andere Richtung zu gehen, sei es, weil der Reiz der technischen Machbarkeit durch Gewöhnung nicht mehr unmittelbar gegeben ist, sei es evtl., weil sich kürzere Alben einfach schneller herunterladen lassen...

Einige mögliche Beispiele für diese Tendenz sind übrigens in den letzten Tagen und Wochen auch im ProgBlog aufgeschlagen, lauter Alben, die sich im Bereich zwischen 30 und 45 Minuten Länge bewegen, etwa "Canon", "Picore", "Kante" (siehe "plays Rhythmus Berlin") oder auch das demnächst hier zu thematisierende exzellente neue Album von "Field Music".